【案情简介】
        程某一、程某二、吴某、徐某（下称上述各方）等人系好友或同学，于2007年下半年约定在深圳合作做手机生意，并分别将投资款支付给胡某（注：徐某亲戚）保管，其中吴某支付投资款50万元。2008年上半年，上述各方签订《合作协议》，《合作协议》除约定各自合伙的出资额、合伙份额、散伙、清算等内容外，还约定在深圳成立某科技公司（下称“深圳友汇”）。后深圳友汇并未成立。
        2012年，吴某向深圳市福田区法院起诉，以程某一、程某二、徐某、胡某收取投资款后并没有合作为由，主张返还投资款50万元及利息。
        程某一、程某二、徐某则称，上述各方于2007年8月开始在深圳合作经营手机销售生意，各方借用出纳胡某的个人银行账户用于合作经营款项收支。2007年9月，各方以程某二名义在香港注册成立某科技公司（下称“香港友汇”），并以香港友汇名义对外经营。各方于2009年上半年终止合作，停止经营。但是，因为时间久远，合作经营的相关财务凭证、业务资料已丢失。程某一等在一审、重审一审（以下合称一审）中称上述各方的投资款已投入到香港友汇，在经营中亏损掉了。
        本案经历一审、申请再审、再审一审、二审，历经7年多时间。一审因程某一等人没有到庭应诉，未提供反驳证据，法院支持吴某的主张，判决程某一、程某二、徐某共同返还吴某投资款及利息；再审一审认为程某一等所称投资款投入到香港友汇，程某一、徐某的股权由程某二代持证据不足，判决程某一、程某二、徐某败诉。
        程某一等人向深圳市中级人民法院提起上诉，诉请撤销一审判决，改判驳回吴某全部的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴某承担（注：本团队代理本案二审阶段）。
      【律师代理意见】
        一、程某一、程某二、徐某、吴某以“友汇科技有限公司”名义合伙做手机销售生意，并实际经营至2009年上半年的事实有大量证据证实，应予认定。原审判决认为各上诉人没有证据证明上述事实，系采信证据错误，致事实认定错误。
        二、吴某、程某一等人的合伙已经实际经营，在未经退伙或清算的前提下，吴某主张返还投资款没有依据。一审判决以程某一、程某二、徐某没有证据证明将投资款投入到友汇公司为由，判决返还投资款错误。
        三、各合伙人的合伙资金均交至出纳胡某手中，程某等人从未占用、转移、使用合伙资金，不应由程某等人来承担返还吴国强合伙资金及利息的责任。
        四、吴某拒不出庭接受询问，应承担不利后果。
      【被上诉人答辩】
        吴某答辩称：
        一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所做的判决准确无误，应予以维持；
        二、从现有证据来看，吴某与程某一等存在共同设立深圳友汇的合意，且吴某的投资款50万元也已足额汇入胡某账户，但深圳友汇未成立，程某一等人应返还投资款；
        三、被上诉人与上诉人之间不存在设立香港友汇的合意。
      【法院判决】
        撤销一审判决；二、驳回吴某的诉讼请求。
      【办案总结】
        上述案件诉讼金额不大，但前后审理了七年多时间，经历了一审、再审、二审等程序，案件结果最终出现反转，有几点值得总结：
      （一）诉讼主体审核和诉讼技巧运用须慎重
        本案一审判决后，启动再审的原因是案件审理的程序出现了问题。一审中吴某提供了与胡某同姓同名的另一个人的身份信息。本案一审通过公告送达，程某一、胡 某等被告在一审中均没有到庭参加诉讼，胡某的身份信息没有审核清楚，诉讼主体错误导致再审。
        另外，程某一等没有收到应诉材料，据程某一等所述，吴某与程某一是朋友，吴某知道其实际居住地址和联系方式，吴某故意向法院隐瞒其联系方式，使法院无法通知其应诉，通过公告送达、缺席审理的方式，让程某一等无法出庭举证及抗辩，达到让程某一败诉的目的。
        如程某一所述属实，则吴某上述方式属于诉讼技巧，有不当之处。上述案件也因为胡某的身份信息错误，及缺席审理，最后发生再审，浪费司法资源、加重了当事人的诉讼成本。
      （二）诉讼思路的确定须基于案件证据和事实
        本案再审一审中，程某一等的应诉思路是：上述各方的投资款已投入到了香港友汇，吴某、程某一、徐某等的股权由程某一代持，上述各方的合作性质已经由个人合伙转变成了股权投资，以股权投资款不能返还为由，抗辩吴某请求程某一等返还投资款的理由不能成立。程某一等忽略了其上述主张缺乏相应证据，法院在再审一审中以证据不足为由，没有采纳程某一等上述观点。
        上述各方仅以香港友汇的名义进行经营，本质上仍然是个人合伙。程某一等确定的诉讼思路与案件基本事实、证据不符，因证据不足无法支持自己的抗辩主张而败诉。
      （三）严谨、细致、耐心是案件胜诉的法宝
        个人合伙纠纷的特点是合伙人之间往往是熟人朋友关系，合作的时候彼此之间很信任，关于经营的财务、业务等资料往往缺失。一旦出现纠纷，“公说公有理，婆说婆有理”。对于代理律师而言，须和当事人反复沟通，不放过任何一个细节；从当事人那里获取信息，引导当事人搜集证据，梳理繁杂的资料；论证、组织证据，帮助法官梳理证据，查清案件事实。例如，在二审中，本代理人指导当事人让胡某将10多年前的银行流水清单打印出来，逐笔核对；在此基础上再搜集其他证据与之相印证，由此证明上述各方有实际经营；同时通过图表等方式，让证据可视化，便于法官审查判断证据。最终法院采纳了程某一一方的观点，驳回了吴某的诉讼请求。