司法实践中，交通事故损害赔偿等人身损害赔偿案件在计算赔偿数额时，对农村、城镇人口实行二元化标准。同为死亡，在计算死亡赔偿金、被抚养人生活费时，因为身份上的差别，农村人口与城镇人口所获得的赔偿数额相差竟有数倍之巨，即所谓“同命不同价”。笔者认为，“同命不同价”现象的发生主要是因为我国侵权赔偿的所确立的原则是“填平原则”，即对受害人所受的损失予以弥补。而判断受害人的损失（收入损失）往往根据其行业、所处地域等情况来确定。故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就确立了农村与城镇双重赔偿标准。然而，“同命不同价”因违背了生命价值相同，所获赔偿应相同（“同命同价”）这一基本原则，且划分方式过于简单、机械，已饱受诟病。

可喜的是，将于2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》对“同命同价”首次作出了明确的规定。该法第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”

侵权责任法颁布后，有不少同行及媒体针对该法第十七条进行了解读，认为该法实施后，将取消二元化赔偿标准（“同命不同价”），实行统一赔偿标准（“同命同价”）。笔者仔细研究侵权责任法第十七条后，对上述观点不敢苟同。笔者认为，该法第十七条对“同命同价”的适用条件进行了严格限制，只是对同一侵权行为造成多人死亡的情形，才可以适用“同命同价”。造成多人死亡的重大事故，赔偿权利义务人往往赔偿能力有限，在赔偿有限的情况下，实行“同命同价”，等额赔偿，更体现出“公平合理”，这可能是上述规定的立法本意所在。虽然，侵权责任法没有确立普遍适用“同命同价”这一基本原则，但其首次规定在特殊情况下适用“同命同价”的意义非凡。实行二元制的城乡差别赔偿标准（“同命不同价”）势必会被统一的赔偿标准(“同命同价”)所取代。但是受害人的行业不同、收入不同、所处地域不同的客观情况存在，在司法实践中如何进行平衡，还有待摸索。

注：以上为彭胜锋律师的个人观点，请勿转载。